Génération	Descendance finale (enfants par femme)
1935	2,58
1940	2,41
1945	2,22
1948	2,11
1956	2,11

  Puis on observe pour les générations 1948 à 1956 (1956 est la dernière génération pour laquelle on puisse effectuer le calcul) un palier à 2,10-2,11 enfants par femme - correspondant à un taux net de remplacement de 0,96-0,97, compte tenu des conditions réelles de mortalité de ces générations -, tandis que s'élève régulièrement l'âge moyen à la maternité.

  Que se passe-t-il après ?

   Tout laisse à penser qu'on observera une diminution de la descendance finale, car le "retard" pris de 15 à 25 ans semble trop important pour être compensé après 30 ans, puisque, de 25 à 29 ans, il y a même un recul en 1989 !
  Ainsi, la génération 1950 avait mis au monde à la fin de l'année où elle avait eu 24 ans 0,88 enfants, la génération 1956, 0,76, la génération 1964, 0,53. Si la baisse de la génération 1956 (0,12 enfant de moins à 24 ans que la génération 1950) a été compensée par une fécondité plus tardive (les deux générations devraient mettre au monde environ 2,10 enfants), l'écart avec la génération 1964 (0,35 enfant de moins à 24 ans que la génération 1950, et 0,23 de moins que la génération 1956) est trop important pour être comblé et l'on devrait, à politique familiale inchangée, observer une baisse de la descendance finale pour les générations nées après 1957-1958. Et c'est pourquoi l'indice conjoncturel reste autour de 1,80, alors qu'il aurait dû sinon se relever. On peut remarquer une concomitance entre la baisse de la descendance à 24 ans et la proportion de femmes mariées à 22 ans.

  Cette désinformation est le fait d'un lobby contraceptif et abortif qui a bénéficié de la complaisance et de la connivence de nombreux media depuis vingt-cinq ans. Tous les moyens ont été employés, des plus frustes aux plus subtils : le mensonge pur et simple, l'omission, la rétention des informations, la falsification des données ou des hypothèses de base afin d'obtenir des projections erronées, mais conformes à l'objectif, la sémantique, etc.
  En résumé, les objectifs relèvent d'une même dogmatique antinatale.
1) Affoler l'opinion de nos pays d'Europe sur la surpopulation. Pour cela, on ressasse à tout bout de champ la surpopulation du tiers monde. On gonfle les projections à moyen et long terme de la population du globe pour convertir les jeunes à la famille de plus en plus réduite et les culpabiliser contre la famille normale ou assez nombreuse.
2) Dissimuler ou nier le rôle majeur des techniques antinatales modernes sur la baisse de la fécondité depuis vingt-cinq ans.
3) Minimiser les conséquences funestes de la dénatalité (vieillissement, paiement des retraites).
4) Minimiser l'effet de l'immigration.
  La réussite a été parfaite, étant donné l'ignorance tant du public que des personnalités politiques en matière de démographie.
  Il y a vingt-cinq ans, la très sérieuse revue Population ouvrait l'ère de la désinformation. Dans ce numéro historique de juillet-août 1966, il s'agissait d'évaluer le chiffre des avortements clandestins qu'on déduisait des décès imputés aux pratiques abortives, à raison d'un décès pour 1.000 avortements. Comme ces décès étaient au nombre d'une soixantaine, ce qui signifiait 60.000 avortements par an environ, on préféra considérer la totalité des décès d'origine obstétricale (300 à 400 par an), décès liés pour leur immense majorité aux accidents de l'accouchement. Les 397 décès de 1963 laissaient accroire 397.000 avortements l'an, dont 250.000 provoqués (les autres spontanés), au lieu des 60.000 probables, soit quatre fois la réalité. Ce mensonge a pesé lourd dans l'attitude de nombreux parlementaires lors du vote de la loi Veil, en novembre 1974.
Et dans Le Figaro du 7 mai dernier, ce sont encore ces mêmes chiffres : 387 décès, 250.000 avortements, que retient Mme Roudy. Tout le monde croit encore à ce mythe.

- Le 24 novembre 1976, le plus haut responsable de la nation annonce, lors d'un voyage dans l'est de la France, une reprise "vigoureuse" de la natalité en France. Le Monde du 2 décembre titre : "La reprise de la natalité en France", alors qu'en 1976 le chiffre des naissances tombre à 720.000, niveau jamais atteint depuis la fin de la guerre. Le simple arrêt de la baisse est devenu "reprise". La fécondité est tombée en trois ans de 2,4 à 1,8 enfants par femme. Comme tous les freins antinataux (avortement, pilule) sont serrés, la natalité pour l'instant ne peut baisser davantage.

- La dénatalité perdure depuis 1975. Les prestations familiales ne couvrent plus que 17 % à 20 % du coût réel de l'enfant, contre 60 % après la Libération. Cette situation est source d'inquiétude (vieillissement, retraites). Certains démographes comme Gérard Calot, directeur de l'I.N.E.D., pensent maintenant que c'est "ce choc des nouvelles techniques antinatales" (pilule, avortement, stérilet) qui est à l'origine de l'effondrement de la fécondité, à cause de la brutalité du phénomène et de son ampleur. C'est dans ce contexte que M. Le Bras a voulu relancer les thèses antinatalistes quelque peu mises à mal, en laissant accroire qu'il n'y avait pas dénatalité, et les media ont, en général, acquiescé à son argumentation.
Au départ, un numéro de Population et Sociétés d'avril 1990, où M. Calot effectue une comparaison entre la fécondité en Suède et en France ; comparaison équivoque qui laisse entendre que les générations françaises nées jusqu'en 1956 ont été peu à peu remplacées et que l'indice conjoncturel peut être trompeur... dans le cas d'un simple retard de calendrier des naissances. L'époque choisie par M. Le Bras, en mai 1990 (le samedi 5 mai), pour son coup médiatique, au début d'un pont de quatre jours, est propice ; M. Calot est en mission à l'étranger ; un grand démographe, Jean Bourgeois-Pichat, vient de disparaître ; Alfred Sauvy, père du code de la famille, vient de tomber gravement malade (il devait succomber quelques mois plus tard). Personne, donc, pour contredire M. Le Bras en haut lieu. La polémique lancée par Hervé Le Bras, arguant de ce numéro de Population et Sociétés, a pour objectif de briser le consensus national qui, depuis le vote du code de la famille en juillet 1939, unissait tous les partis politiques sur la nécessité de compenser les charges des familles. L'enfant était un investissement collectif nécessaire à la survie de la France, et non un simple objet de consommation privée. Pour M. Le Bras, l'I.N.E.D. a menti : il n'y a pas dénatalité, mais simple retard de calendrier ; les Françaises ont suffisamment d'enfants, mais les ont plus tard. La classe politique doit en déduire qu'il n'est pas besoin d'augmenter les allocations familiales. A terme, on pourrait même aligner notre politique familiale, à l'heure de l'ouverture de nos frontières (1993), sur celle (inexistante) de nos proches voisins.
  La plupart des media entérinent les arguments développés par Hervé Le Bras sans en détecter la faille. Or, où se situe la faille ?
L'érosion de notre pyramide des âges à la base montre qu'il y a bien dénatalité, dénatalité que confirme l'indice conjoncturel, voisin de 1,8 enfant par femme depuis quinze ans.
  En apparente contradiction est la descendance finale, l'autre indicateur d"mographique. S'il y a eu baisse rapide de la descendance finale entre la génération féminine née en 1935 (2,58 enfants par femme) et celle née en 1948 (2,11), pour les générations suivantes nées jusqu'en 1956, pour lesquelles on peut encore estimer, sans grand risque d'erreur, quelle sera leur descendance, celle-ci se maintient à 2,10 enfants par femme. Il y a donc un palier correspondant à un taux net de remplacement de 0,96-0,97 (compte tenu des conditions réelles de mortalité de ces générations), tandis que s'élève régulièrement l'âge moyen à la maternité.
  Que se passe-t-il ensuite pour les générations plus récentes ?
  Ces générations ont de moins en moins d'enfants tôt. La descendance atteinte à 24 ans passe de 0,88 (génération 1950) à 0,76 (génération 1956) et 0,53 (génération 1964). La tendance est vers 0,40 pour les générations nées ultérieurement, au vu de l'indice conjoncturel (moins de la moitié de la génération 1950).

  Sauf à considérer une situation sans précédent historique où la moitié de la descendance serait constituée à 30 ans et au-delà, ce qui semble très improbable (29 % pour la génération 1950), la descendance finale des générations nées au cours des années soixante devrait s'inscrire en diminution sensible par rapport aux générations 1950-1956. Combien ces générations plus récentes auront-elles d'enfants ? Nous le saurons vers l'an 2000. Il ne s'agit donc pas d'un simple retard de calendrier. Cette évolution préoccupante s'explique par la chute brutale de la nuptialité qui concerne les générations à partir de la génération 1958. Jusqu'à cette génération, plus de la moitié des femmes étaient mariées l'année de leur vingt-deuxième anniversaire. Or, on tombe 51,6 % (génération 1956) à 19,1 % (génération 1967) de femmes mariées à cet âge, ce qui semble en corrélation avec la baisse de la descendance atteinte deux ans après, à vingt-quatre ans, car la "cohabitation" qui se substitue au mariage est moins féconde que l'union légitime. Notons que d'autres facteurs affectent la fécondité avant 25 ans pour ces générations : l'allongement de la scolarité (32 % des femmes de 20 à 24 ans continuent leurs études, c'est quatre fois plus qu'en 1969) et le chômage, qui touche 25 % des actives ayant moins de 25 ans.
Telle est la raison principale pour laquelle M. Le Bras a tort : les générations nées jusqu'en 1956 ont mis au monde 2,1 enfants, les suivantes qui se marient peu et font de moins en moins d'enfants avant 25 ans ont pris un tel retard que celui-ci semble impossible à combler. C'est pourquoi l'indice conjoncturel reste à 1,8 et tend plutôt à diminuer (1,84 en 1986, 1,80 en 1990), l'accroissement de la fécondité à 30 ans et au-delà (femmes nées avant 1961) ne compense pas la diminution avant 25 ans (femmes nées après 1965).
Si M. Le Bras avait raison, et si c'était un simple retard de calendrier, l'indice conjoncturel aurait dû remonter nettement depuis quelques années.

  Néanmoins, imaginons qu'un tel miracle se produise. Dans ce cas, statistiquement très improbable, l'âge moyen à la maternité passerait de moins de 27 ans (génération 1950) à plus de 30 ans (générations 1970-1974), à descendance finale inchangée. L'indice conjoncturel reviendrait progressivement vers 2,1 - valeur atteinte en 2010 - mais la pyramide des âges resterait rétrécie à cause de trente années (1975-2005) de dénatalité et, après l'an 2000, les générations réduites seraient en âge de fécondité à leur tour... Il y aurait un déficit global des naissances de 2.800.000 jeunes (le déficit cumulé actuel, en 1991, est de 1.600.000).
Les démographes avaient trouvé dans le concept de remplacement des générations leur loi de Newton. L'indice conjoncturel est un indice de natalité a priori pour le court terme, la "descendance finale" est connue seulement pour les femmes ayant achevé leur vie féconde, elle est quelque peu obsolète et a posteriori.
Ces deux indices renseignent sur les tendances à court et long terme. Le premier est plus "frais" que le second.
  Loi de Newton, disons-nous ; car, comme la loi de Newton a son domaine de validité, le concept de descendance finale est trompeur, lorsque l'âge moyen à la maternité varie (à descendance finale constante).

  Si I est l'intervalle moyen entre deux générations, c'est-à-dire encore l'âge moyen à la maternité, on dénombre que le nombre des naissances reste constant dans cet intervalle, même quand I varie à descendance finale constante. Dans le cas envisagé, une population P comprenant vingt-sept générations serait remplacée par une même population P répartie en trente générations. Chacune de ces trente générations serait donc les 27/30e des précédentes. Il y a bien réduction, rétraction de la pyramide des âges et dénatalité par conséquent. Il n'y a pas identité entre dénatalité et non-remplacement des générations, puisqu'il peut y avoir dénatalité et remplacement des générations !

  L'indicateur de descendance finale devient alors inadéquat. Il faut lui substituer le concept de "forces vives" et de "conservation des forces vives", par analogie mécanique. La perte des forces vives est le déficit cumulé des naissances. Ainsi, en 1990, il eût fallu 889.000 naissances au lieu de 764.000 pour que l'indice conjoncturel soit à 2,1 au lieu de 1,8, d'où un déficit ou perte de forces vives de 125.000 naissances. Le déficit cumulé des naissances depuis 1975 est supérieur à 1.600.000. Ce théorème de démographie peut s'énoncer simplement : lorsque l'âge moyen à la maternité augmente (ou lorsque les générations s'allongent), les générations rétrécissent (la réciproque est vraie).
  Pour le comprendre simplement, prenons l'exemple d'une maison où demeurent les différentes générations en vie d'une même famille. Si, dans la première famille, les femmes ont toujours eu leurs enfants de bonne heure (vers 20 ans), il y a quatre générations qui vivent ensemble : enfants, parents, grands-parents, arrière-grands-parents. Si, dans la deuxième famille, au contraire, les enfants viennent au monde sur le tard, vers 40 ans, il n'y a que deux générations ensemble : enfants et parents. Les grands-parents et arrière-grands-parents ont disparu. Et lorsque l'on passe d'un rythme à un autre, la population diminue. On a supposé égale à 80 ans la durée de vie.
  Nous avons calculé pour la France la pyramide des âges en 2040 selon trois hypothèses :
Hypothèse 1 : 2,1 enfants par femme
Fécondité analogue à la génération 1950 (2,1 enfants par femme - âge moyen à la maternité 26,7 ans).
Hypothèse 2 : simple retard de calendrier
(2,1 enfants par femme) âge moyen à la maternité s'élevant peu à peu : 29,6 ans
Hypothèse 3 : hypothèse de l'I.N.S.E.E., 1,8 enfants par femme
En 2040, il y 66,9 millions dans la première hypothèse, 61,6 dans la seconde et 55,7 dans la troisième.
  Durant une quinzaine d'années (si l'on ne considérait que le chiffre global des naissances et non la répartition selon l'âge de la mère), on n'observe aucune différence entre les pyramides 2 et 3 (naissances entre 1975 et 1990).
  Le concept de "forces vives" peut être approché en considérant dans une pyramide des âges l'ensemble de la population âgée de moins de quarante-cinq ans, comprenant les enfants, adultes en devenir et la population en âge de procréer. En mathématiques, on parlerait de "vecteur d'état", c'est-à-dire de la mémoire minimale du passé permettant de calculer le futur, l'évolution du système. Etant donné les hypothèses choisies pour la fécondité et la mortalité, la population actuelle de plus de quarante-cinq ans n'intervient pas dans le calcul de la pyramide des âges dans cent ans, en 2091.

  En conclusion -après vingt-vinq ans de désinformation - la démographie est-elle mûre pour tomber dans une ère Lyssenko ? Le pire a pu être évité, grâce au combat de quelques chercheurs isolés, mais la lutte reste indécise.

Accueil - Retour - Haut de page